不是明星就能隨便被拍? 田芳昕作

　　核心提示

　　民事主體享有的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵害。

　　剪個(gè)頭發(fā)，還要被4部手機(jī)對著直播?

　　近日，一名女子到理發(fā)店剪發(fā)，發(fā)現(xiàn)理發(fā)師竟同時(shí)用4部手機(jī)對著自己進(jìn)行直播，她要求停止直播，卻遭到理發(fā)師拒絕并被嘲“落伍”，理發(fā)師還稱“又不是明星，普通老百姓怕啥”。此事在社交平臺(tái)上引發(fā)廣泛討論。

　　不可否認(rèn)，現(xiàn)在是全民直播的時(shí)代，有人直播帶貨，有人直播健身，有人直播唱歌，有人直播日常生活……理發(fā)師借直播手段進(jìn)行自我推銷、吸引顧客，無可厚非。但是，如果不征求消費(fèi)者同意“率性而為”，就越過了法律對公民個(gè)人權(quán)益保護(hù)的紅線。

　　民法典對公民肖像及隱私給予充分保護(hù)，無論是明星還是普通老百姓，任何人都有對“被直播”說“不”的權(quán)利。

　　【典型案例】

　　某體育公司的員工將會(huì)員黃某微信朋友圈所發(fā)健身前后胖瘦對比照片擅自轉(zhuǎn)發(fā)，用于宣傳體育公司健身效果。黃某以侵犯肖像權(quán)、隱私權(quán)為由起訴該體育公司。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然黃某在朋友圈發(fā)布了個(gè)人健身前后對比照片，但系其自主決定將自己信息在一定范圍進(jìn)行公開，依據(jù)一般習(xí)慣及具體案情，并不能推定黃某同意他人轉(zhuǎn)發(fā)其照片進(jìn)行營利活動(dòng)。體育公司員工擅自將黃某健身前后對比照片轉(zhuǎn)發(fā)至自己的朋友圈，利用黃某個(gè)人信息進(jìn)行營利活動(dòng)，客觀造成黃某個(gè)人信息在一定程度上傳播擴(kuò)散，該轉(zhuǎn)發(fā)行為有一定過錯(cuò)，并對黃某造成一定影響，侵犯了黃某的肖像權(quán)及隱私權(quán)，最終判決體育公司在微信公眾號上向黃某賠禮道歉、消除影響并賠償黃某500元經(jīng)濟(jì)損失、1000元精神損害撫慰金。

　　【法官說法】

　　西安市中級人民法院民二庭法官 張靜

　　“如果理發(fā)師在直播時(shí)不提前征求消費(fèi)者同意，顯然是侵權(quán)的。”張靜解釋，民法典第一千零一十九條明確規(guī)定：“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。”簡單來說，就是公民享有對自己肖像進(jìn)行自由處分的權(quán)利，也有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其同意的情況下，擅自使用其專有的肖像。此外，民法典第一千零三十二條規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。”理發(fā)師未經(jīng)消費(fèi)者同意，直播剪發(fā)過程，制作使用了消費(fèi)者肖像，泄露了消費(fèi)者不愿意為他人知曉的私密活動(dòng)、行蹤信息等，侵犯了消費(fèi)者的肖像權(quán)及隱私權(quán)。由此可見，消費(fèi)者不想進(jìn)入直播鏡頭，要求理發(fā)師停止對其進(jìn)行直播，屬于維護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)要求，合法合情合理。

　　張靜表示，尊重與保護(hù)個(gè)人的人格權(quán)不斷成為全社會(huì)共識。自然人享有肖像權(quán)、隱私權(quán)等，不受其性別、年齡、種族、籍貫、身份、職業(yè)地位、文化程度的影響，每個(gè)人的權(quán)益應(yīng)該得到尊重和保護(hù)。實(shí)踐中，因?yàn)楣娙宋铩⒄珓?wù)員等群體與社會(huì)秩序、社會(huì)風(fēng)尚、公共利益密切相關(guān)，需置于公眾監(jiān)督之下，其人格利益在法律保護(hù)上應(yīng)適當(dāng)克減，有時(shí)可能還要讓渡部分肖像權(quán)、隱私權(quán)等，而普通老百姓則無需讓渡，應(yīng)受到完整保護(hù)。理發(fā)師說的不是明星沒啥可怕的，是對肖像權(quán)及隱私權(quán)保護(hù)的誤解。

　　有人認(rèn)為，如果直播不用于營利，就不侵犯自然人肖像權(quán)，這也是對法律的誤解。張靜分析，民法典并未將“以營利目的進(jìn)行使用”作為構(gòu)成肖像權(quán)的侵害要件。因此，未征得肖像權(quán)人同意進(jìn)行直播，不論是否以營利為目的，都將構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。

　　直播面對的是不特定的觀眾群體，連接著未知的公共地帶，通過直播把個(gè)人生活場景放置于廣闊的網(wǎng)絡(luò)空間，任何的細(xì)節(jié)都有被無限放大的可能性。張靜表示：“顯示個(gè)人特征的面部信息未經(jīng)允許被上傳至網(wǎng)絡(luò)端，勢必會(huì)給個(gè)人信息和隱私帶來巨大風(fēng)險(xiǎn)。互聯(lián)網(wǎng)不是人們規(guī)避法律與道德的空間。司法實(shí)踐中，人肉搜索、惡意剪輯、網(wǎng)絡(luò)暴力等給當(dāng)事人造成名譽(yù)損失的案例并不鮮見，普通人在進(jìn)行直播時(shí)一定要在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行，不得隨意侵犯他人正當(dāng)權(quán)益。”

　　“一旦發(fā)現(xiàn)自己‘被直播’了，大家可以拿起法律武器保護(hù)自身權(quán)利。”張靜說，民法典設(shè)置人格權(quán)編，對民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，明確任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施侵害行為。民法典第九百九十五條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”據(jù)此，普通民眾一旦遇到“被直播”“被拍攝”等情況，可以立即要求對方停止侵害，采取刪除相關(guān)視頻等方式消除影響，并進(jìn)行賠禮道歉，視頻內(nèi)容嚴(yán)重侵犯人格權(quán)利的，可主張對方承擔(dān)賠償責(zé)任。如果對方使用該視頻進(jìn)行謀利的，也可要求相關(guān)賠償。

　　“人人都有攝像頭，不代表直播行為沒有禁區(qū)。”張靜再次提醒，每個(gè)人都平等地享有隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)益，當(dāng)直播內(nèi)容涉及他人時(shí)，無論對方是什么身份，都需經(jīng)過對方允許才能進(jìn)行直播;當(dāng)他人明確拒絕時(shí)，要及時(shí)停止自己的直播行為，否則就會(huì)侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)等。另外，不得在直播過程中捏造事實(shí)，散布虛假信息損害他人名譽(yù)。如果實(shí)施了相關(guān)侵權(quán)行為，一定會(huì)受到相應(yīng)的法律制裁。

　　我們身處“萬物皆可播”的時(shí)代，但這并不意味著直播可以突破公序良俗的邊界，更不意味著人人都應(yīng)該接受攝像頭的“注視”。人與人之間，還是應(yīng)保持基本的尊重與邊界感——拒絕越界“直播”，不是矯情，而是權(quán)利!（作者 陶玉瓊）