家住通州的周蘭(化名)日前得知，28歲的女兒因在美容店消費(fèi)，在網(wǎng)貸平臺和信用卡上欠下了24萬余元。周蘭對北京青年報記者稱，女兒張琪(化名)患有“雙相情感障礙”不能自主決定消費(fèi)，希望美容院將消費(fèi)款項全部退還。美容院方面表示，此前并不了解張琪身體狀況，得知后愿退回未使用項目的款項，但不能全額退款。北青報記者了解到，雙方曾到派出所進(jìn)行調(diào)解，但未達(dá)成一致。律師表示，判定病情是否屬于限制行為能力的范疇，需要?？漆t(yī)院專業(yè)人士鑒定。

事件

女兒美容院高額消費(fèi) 母親稱并非出于自愿

　　近日，周蘭對北青報記者反映，去年8月14日至12月6日，女兒張琪在通州一家的美容院消費(fèi)了24萬余元，直到最近張琪發(fā)現(xiàn)信用卡實在還不上了，才跟母親坦白。

　　周蘭稱，張琪患有雙相情感障礙，之前曾出現(xiàn)過“控制不住購物”的例子，這次在美容院的消費(fèi)并不是出于其自愿的行為。張琪提供的美容院消費(fèi)記錄顯示，她在這家美容院中先后做過肩頸頭療、熱療塑形、天鵝頸、美臀等多項美容項目。消費(fèi)記錄的POS單上顯示，金額從幾百元至幾萬元不等，一共消費(fèi)金額為240500元。

爭議

消費(fèi)者所患精神疾病是否影響消費(fèi)能力？

　　在周蘭看來，張琪患有雙相情感障礙，因此不能完全自主決定消費(fèi)行為，在美容院的開銷應(yīng)該退還。

　　張琪提供的一份《派遣員工醫(yī)療期協(xié)議書》顯示，2017年6月21日至9月20日為張琪的醫(yī)療期，從9月21日起與原單位解除勞動合同。另一份北京市朝陽區(qū)第三醫(yī)院于7月23日出具的診斷證明書顯示，張琪被診斷為“雙相情感障礙，目前為混合性發(fā)作。自2017年4月以來病情活躍，情感異常混合發(fā)作，治療效果不佳。”母親周蘭認(rèn)為，張琪對金額沒有明確的概念，“如果是正常狀態(tài)，那花這么多錢，我也認(rèn)了。”

　　對此，美容院運(yùn)營負(fù)責(zé)人馮先生表示，此前完全不知道張琪的身體狀況，在消費(fèi)中張琪也沒有提到過她的身體狀況，“她也是做了很多服務(wù)項目，每一次都感覺很正常，她自己也從來沒說過身體狀況，我們就是當(dāng)做正常成年人自主消費(fèi)來看的。”馮先生稱，在他看來，現(xiàn)在母女倆拿出來一個證明，說患有“精神障礙”，要求把所有消費(fèi)金額全部退還是不合理的，無法接受。

進(jìn)展

雙方曾在派出所調(diào)解 但協(xié)商未能達(dá)成一致

　　除了張琪身體狀況以外，周蘭稱，張琪沒有收入來源，套現(xiàn)和倒卡使用的信用卡都是以美容院員工身份辦理的，且店員還指導(dǎo)張琪如何倒卡，導(dǎo)致張琪欠下了高額債務(wù)。

　　張琪向北青報記者展示了她和店長的聊天記錄，聊天中張琪詢問辦理信用卡事宜，對方表示可以填美容院作為單位信息，電話核實的號碼也是美容院的座機(jī)。此外店長還稱，“小POS機(jī)可以倒卡，你這次先用小POS機(jī)倒一下，下次提前給你倒卡。” 另一份信用卡郵寄信封上顯示，張琪的一張信用卡寄到的就是美容院。馮先生則表示，店里不允許而且不可能出現(xiàn)員工給顧客推銷辦卡或倒卡的事情，至于郵寄地址寫的是店里，馮先生稱可能只是寄到店里而已，倒卡也可能只是張琪自己想要倒卡。

　　馮先生提出，張琪沒有消費(fèi)的項目，經(jīng)過雙方共同核算后可以退還，但已經(jīng)消費(fèi)的則沒有辦法退款，“如母女倆愿意走法律途徑解決，美容院也將會配合。”

　　北青報記者了解到，周蘭和張琪母女二人以及馮先生曾一同到北苑派出所進(jìn)行協(xié)商，但尚未達(dá)成一致。

律師

雙相情感障礙是否屬于限制行為能力需要鑒定

　　北京康達(dá)律師事務(wù)所韓驍律師介紹，雙相情感障礙是情感障礙的一種類型，一般指既有躁狂或輕躁狂發(fā)作，又有抑郁發(fā)作的一類心境障礙。而一般判斷是否為限制性民事行為能力人的標(biāo)準(zhǔn)，一方面是年齡，一方面看個人的精神狀況。目前，雙相情感障礙患者和限制行為能力之間沒有確切聯(lián)系。判定病情是否屬于限制行為能力的范疇，是需要?？漆t(yī)院專業(yè)人士鑒定的，即根據(jù)患雙相情感障礙不能得出結(jié)論。

　　韓驍認(rèn)為，若女兒已經(jīng)接受一定消費(fèi)或服務(wù)，則退全款的可能性不大。但是如果能夠證明女兒辦卡系發(fā)病期間且無正常辨識力，則可以要求退回一定的款額;若女兒對辦卡的行為實質(zhì)性質(zhì)并無明確認(rèn)知，而是在店員誘導(dǎo)、惡意幫助甚至強(qiáng)迫下才消費(fèi)的巨款，也可以以欺詐或脅迫消費(fèi)者為理由，根據(jù)《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。文/本報記者 郭琳琳 實習(xí)生 王憶珍