自己是拆遷戶，家里有門面房和汽車，兒子生病后卻在網上籌集愛心款15萬余元……11月6日上午，全國首例因個人大病網絡求助引發的訴訟在北京市朝陽區法院一審宣判：法院認定籌款發起人莫先生隱瞞名下財產和其他社會救助，且違反約定用途將籌集款項挪作他用，構成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應利息。

　　多渠道籌善款21萬余元

　　看病實際花費17萬多

　　28歲的莫先生與許女士是夫妻。2017年9月，兒子出生。經醫院檢查，兒子患有一種名為威斯科特·奧爾德里奇綜合征的重病。2018年4月，莫先生在水滴籌上發起籌款目標為40萬元的個人大病籌款項目，實際籌款153136元，捐款次數6086次。籌款期間，曾有人舉報莫先生家有門面房出租收益，莫先生辯解門面房是孩子爺爺的收入，自己沒有工作，妻子剛找到工作。

　　2018年8月27日，水滴籌公司向莫先生發送律師函，要求其在8月31日前返還全部籌集款項。莫先生收到律師函后，并未返還。2018年9月，水滴籌公司向北京市朝陽區法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款項153136元，并按照同期銀行貸款利率支付自2018年8月31日起的利息。

　　法院審理查明，為給兒子治病，莫先生總計產生醫療費35.5萬余元，其中醫保報銷后個人支付部分為17.7萬余元。通過水滴籌籌款前，莫先生已通過其他社會救助渠道獲得6萬元救助，水滴籌籌款后又獲得當地民政部門救助款2.8萬余元。莫先生的兒子病逝后，在醫院賬戶內的3萬元救助款結余被相關救助機構收回。莫先生通過其他社會救助渠道實際獲得的救助款為5.8萬元。

　　善款用途約定為“后續醫療費”

　　卻用來償還看病債務

　　莫先生在通過網絡申請救助時隱瞞了名下車輛等財產信息，也未提供妻子名下的財產信息。盡管莫先生辯解稱，水滴籌籌集的善款被用來償還兒子治療所欠下的債務，但是他與平臺、捐贈人約定的籌款用途明確為兒子的“后續醫療費”。庭審中，莫先生承認違背了約定。

　　法院審理認為，莫先生隱瞞家庭財產信息、社會救助情況構成一般事實失實，違反約定用途使用籌集款的行為屬于將籌集款挪作他用，上述行為構成違約。根據《水滴籌個人求助信息發布條款》，在發起人有虛假、偽造和隱瞞行為、求助人獲得資助款后放棄治療或存在挪用、盜用、騙用等行為時，水滴籌平臺有權要求發起人返還籌集款項。

　　法院同時指出，盡管水滴籌公司沒有盡到嚴格形式審查義務，未妥善履行嚴格監督義務，存在審查瑕疵，但該審查瑕疵不能成為莫先生減免違約責任、拒絕支付利息的合理抗辯依據。

　　判決款項準確返還贈與人

　　建議水滴籌履行審查義務

　　最終，朝陽法院一審判令莫先生全額返還水滴籌公司全部善款15.3萬余元并支付相應利息。關于返還后的善款，法院在判決中指出，水滴籌公司應根據《用戶協議》《水滴籌個人求助信息發布條款》、比例原則，公開、及時、準確地返還贈與人，除非原贈與人明確同意轉贈他人。

　　朝陽法院同時建議水滴籌公司等網絡平臺企業，加大資源投入，健全審核機制，配備與求助規模相適應的審核和監管力量;完善籌款發起人、求助人家庭財產公布標準、后續報銷款處理方案及贈與撤回機制，切實履行審查監督義務、保障捐贈人權益;建立與醫療機構的聯動機制，實現資金雙向流轉，強化款項監督使用。

　　>>律師聲音

　　系全國首例網絡救助糾紛案，意義重大

　　提醒籌款人不能濫用求助權

　　北京富力律師事務所主任殷清利律師談及此案的社會意義時表示，本案的意義系全國首例網絡個人大病救助糾紛案件，意義深遠，對該領域立法有巨大的助推作用。當前，盡管互聯網個人大病求助平臺已經蓬勃發展，但是相關的法律規范尚處于空白，網絡平臺、發起人、籌款人、捐贈人的權利義務、責任承擔均沒有明確規定，僅靠平臺相應規約，難以達到規范之效果。諸如求助人信息披露范圍不清、標準不明、責任不實，籌集款項的流向和使用不公開、不透明、不規范等問題眾多。這些都給行業健康發展帶來諸多隱患，不時爆出詐捐、騙捐事件，其負面影響可能涉及整個救助行業。在此案中，法院已經向各相關機構送達司法建議書，相信民政等部門一定會加大調研力度，爭取盡快取得立法進展。

　　山東辰澤律師事務所律師柳孔圣稱，通過網絡大病求助平臺實現互助，是互聯網時代的新型互助模式，有巨大的優勢，同時也帶來一些相應的道德和法律問題。從本質上講，正常情況下的互聯網平臺與籌款發起人、捐助者之間形成的是居間合同法律關系，捐助者與發起人之間形成的是贈與合同法律關系。在一定條件下，贈與人可以撤銷贈與。如果發起人出于非法占有的目的，虛構事實隱瞞真相獲得善款，則有可能觸及刑事詐騙犯罪。因目前針對此類活動缺少相應立法，北京市朝陽區法院在該案一審的處理上不乏創新之處。首先是由平臺作為原告代表贈與人來撤銷贈與，突破了合同相對性原則。第二是將此類表面上具有道德義務的贈與界定為附義務的贈與，以受贈人未履行相應義務為由撤銷贈與，也是一種法律適用上的創新。通過該案，提醒籌款發起人應當提高誠信意識，不能濫用求助權，褻瀆公眾的愛心。濫用求助權還有可能引發刑事風險。同時也提醒網絡平臺，應當完善機制，加強審核監督，避免平臺被不當利用。

　　陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，社會救助募捐本身是一種贈與，是社會民眾對突發疾病、變故等家庭的一種愛心救助，但這種救助是附條件的，是基于受贈者無法負擔、無法承受的特殊情況。同時，這類扶貧幫弱本身是社會倡導的。但是，如果受贈者隱瞞自身有資產的事實，誘導捐助者捐贈的，這類捐助明顯違背捐贈者本意，這種情況下，受贈者的求助屬于我國民法規定的欺詐行為，是過度消費捐贈者和社會的愛心。北京市朝陽區法院的判決“返還籌款”意義重大，起到標桿作用，這一判決從根本上確認了救助資金必須和救助用途一致的原則，保護了捐贈者贈與的本意和初衷，打擊了不法分子利用救助平臺牟利的不當心理，對于日后其他法院審理同類型案件具有參考價值，也明確了我國法律誠實信用原則。 華商報記者 陳有謀