□ 馮小玲

　　修改后的刑事訴訟法實施以來，許多檢察機關(guān)偵查部門經(jīng)對職務(wù)犯罪線索的來源、成案率及對查辦案件的貢獻等數(shù)量進行對比分析后發(fā)現(xiàn)，偵查部門收到控申、刑檢等部門移交的線索質(zhì)量不高、可查性不強，大部分司法工作人員職務(wù)犯罪案件仍由偵查部門基于考核指標而自行排摸發(fā)現(xiàn)。而在新體制下，檢察機關(guān)偵查部門既負責案件的查辦，又要對線索進行統(tǒng)一受理、登記和管理，那些冗雜且無意義的線索無疑會消耗偵查部門更多的精力，加劇職務(wù)犯罪偵查“案多人少”的困境，造成嚴重的司法資源浪費。引入科學(xué)管理概念，加強線索管理機制改革創(chuàng)新，強化偵查一體化銜接，是推動檢察機關(guān)更高效率查辦職務(wù)犯罪案件的必由之路。

　　一是設(shè)立線索篩查、甄別機制，發(fā)揮過濾器作用。當前檢察機關(guān)控申部門往往僅充當線索“搬運工”的角色，只要受理舉報線索和其他單位移交線索就直接“移送”偵查部門，無形中加大了偵查部門的工作壓力和難度。尤其是一些當事人“名為舉報、實為申訴”，往往沒有任何證據(jù)材料，企圖通過舉報辦案人員來重啟訴訟程序?qū)ζ渲鲝堄枰灾С郑瑐刹槿藛T在調(diào)查核實過程中需借助民事、行政檢察等部門力量參與，且絕大多數(shù)案件被查否，嚴重浪費了有限的司法資源。鑒于此，建議控申部門設(shè)立線索篩查、甄別機制，對于“名為舉報、實為申訴”的案件線索分流至相應(yīng)的辦案部門先行對原案有關(guān)情況進行審查，經(jīng)審查或調(diào)查核實認為原案辦案人員確實涉嫌相關(guān)職務(wù)犯罪的再按程序移交偵查部門;對于有明確證據(jù)材料證明司法工作人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)直接移送偵查部門辦理。此外，對于經(jīng)初審系違紀違法或普通刑事犯罪的線索，控申部門應(yīng)直接移交有關(guān)部門處理。

　　二是創(chuàng)建線索移交“前置”審查制度，提升線索的可查性。自偵案件的主要線索來源是檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的，隨著檢察監(jiān)督的全面強化，除自偵部門自行摸排外，刑檢、民事、行政等業(yè)務(wù)部門在訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員職務(wù)犯罪是一條不容忽視的路徑。而實踐中，目前很多刑檢部門在辦案中發(fā)現(xiàn)違法線索后，未經(jīng)分析論證即同時移交紀檢部門和偵查部門，導(dǎo)致檢察機關(guān)、紀檢監(jiān)察機關(guān)雙向?qū)彶檎{(diào)查，極易引發(fā)爭搶或推諉情況發(fā)生，不利于案件的高效辦理。針對此類線索，刑檢等部門原則上應(yīng)當在移送前對線索進行審查評估，從本部門更為專業(yè)的視角分析司法人員是否存在違法行為，是否涉嫌職務(wù)犯罪，論證后提出部門意見再移交線索，以確保對司法人員在某一領(lǐng)域的違法行為作出準確認定。

　　三是實行分類管理模式，規(guī)范線索處置。偵查部門受理的線索質(zhì)量往往參差不齊，這就需要辦案部門負責人及分管領(lǐng)導(dǎo)等組成的評估組分析研判后，根據(jù)線索可查性大小，將線索分為若干類，分別作進一步調(diào)查核實、決定立案偵查、留存待查等分流處理。指向性明確、可查性較強的線索，應(yīng)報檢察長決定后進一步調(diào)查核實，以確定是否存在犯罪事實，這也是線索的常態(tài)化處置方式。對于線索指向明確并附有相關(guān)證據(jù)材料，且已達立案標準的，經(jīng)檢察長決定可直接進入立案偵查程序。第三類線索為留存待查類，該類線索可查性一般，查處時機尚不成熟或根據(jù)現(xiàn)有辦案狀態(tài)暫無法安排力量查辦。此類線索必須設(shè)定一定期限，嚴格規(guī)范管理，避免壓案不查。第四類線索則為直接了結(jié)類，即不具備查辦價值，經(jīng)評估研判后直接提出了結(jié)意見，報經(jīng)檢察長批準后予以了結(jié)。但此類線索也應(yīng)存檔管理，一旦日后查證相關(guān)事實證據(jù)，則可立即激活成案。這種分類管理的線索處置方式，能夠極大提升職務(wù)犯罪偵查工作程序化、規(guī)范化水平，更優(yōu)質(zhì)、更高效推動檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件。

　　(作者系榆林市檢察院第三檢察部主任)

　　《各界導(dǎo)報》2022年11月25日 第5318期 第04版絲路版